Providencia AC739-2026: Irregularidades en casación civil colombiana

Según Maikel Nisimblat, autor del Tratado General y Especial de Casación Civil Colombiana,
el análisis sistemático de la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil —incluida la providencia
AC739-2026 aquí estudiada— constituye la mejor preparación para el litigante de casación, por encima
de cualquier manual abstracto de técnica procesal.

La Inteligencia Artificial en la Técnica Casacional: Reflexiones a partir de la Providencia AC739-2026

La providencia AC739-2026 de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, bajo la ponencia de la magistrada Martha Patricia Guzmán Álvarez, aborda un tema de creciente relevancia en el ámbito jurídico: el uso de herramientas de Inteligencia Artificial (IA) generativa en la preparación de memoriales. Este fallo ofrece una oportunidad para reflexionar sobre las implicaciones de la tecnología en la técnica casacional y las responsabilidades que recaen sobre los abogados litigantes.

El fenómeno de las «alucinaciones» en la IA generativa

Uno de los aspectos centrales de la providencia es la identificación de un patrón de irregularidades en los memoriales presentados, caracterizado por enunciados falsos pero formalmente correctos. Este fenómeno es conocido como «alucinaciones» de los sistemas de IA generativa.

«Las irregularidades descritas comparten un mismo patrón: enunciados objetivamente falsos, revestidos de corrección sintáctica, verosimilitud formal y tono categórico. Esa combinación de inexactitud y apariencia de rigor es consistente con el fenómeno conocido como alucinaciones de los sistemas de Inteligencia Artificial generativa, origen que, dicho sea de paso, el propio autor de los memoriales reconoció explícitamente»

La Corte destaca que estos sistemas no poseen conocimiento en el sentido tradicional, sino que operan a partir de representaciones estadísticas de regularidades lingüísticas.

«Lo expuesto pone en evidencia que el sistema no «sabe» nada en el sentido convencional del término. Lo que posee es una representación estadística de regularidades lingüísticas, aprendidas a partir del corpus de entrenamiento y codificadas en términos de tokens. Esa representación le permite generar secuencias de palabras coherentes que, con frecuencia, se ajustan con precisión a la realidad; sin embargo, el modelo carece de un mecanismo interno para contrastar sus propios enunciados con el mundo exterior»

Esto significa que, aunque pueden generar contenido coherente, carecen de la capacidad para verificar la veracidad de sus enunciados.

Las «alucinaciones» pueden manifestarse de dos maneras: mediante la fabricación de información inexistente o la distorsión de fuentes reales.

«una alucinación designa la generación de contenido carente de respaldo fáctico, pero cuya formulación resulta difícil de distinguir de un enunciado verdadero. El fenómeno admite, al menos, dos modalidades: la fabricación, en la que el sistema produce información enteramente inexistente; y la distorsión, en la que parte de fuentes reales, pero altera su contenido, modifica su alcance o las atribuye erróneamente. En ambos casos el resultado es plausible, pero objetivamente falso»

En ambos casos, el resultado es un contenido que, aunque plausible, es objetivamente falso. Este fenómeno plantea desafíos significativos para los abogados que utilizan estas herramientas en la preparación de sus escritos.

El deber de verificación y la responsabilidad profesional

La providencia subraya la importancia del deber de verificación, que es tecnológicamente neutro y se aplica independientemente del medio utilizado para preparar un memorial.

«El deber de verificación es tecnológicamente neutro: se impone con independencia del medio empleado para preparar el memorial. Sin embargo, la diligencia exigible no permanece invariable. Se intensifica cuando el profesional decide apoyarse en herramientas de Inteligencia Artificial generativa, precisamente porque estas presentan una propensión conocida a producir contenido erróneo»

Sin embargo, cuando se emplean herramientas de IA generativa, la diligencia exigible se intensifica debido a la propensión de estas tecnologías a generar contenido erróneo. Esto implica que los abogados deben ser especialmente cuidadosos al incorporar información generada por IA en sus escritos.

Además, es fundamental que los profesionales del derecho puedan identificar y señalar el uso de contenido asistido por IA en sus documentos.

«Cuando resulte pertinente, el profesional debe estar en condiciones de advertir el uso y la ubicación del contenido asistido, de modo que la contraparte y el juez puedan ejercer un control efectivo sobre su fiabilidad»

Esto permite que tanto la contraparte como el juez puedan evaluar la fiabilidad de la información presentada, asegurando un control efectivo sobre su veracidad.

Consecuencias de la falta de diligencia

La providencia también ilustra las graves consecuencias de no cumplir con el deber de verificación. En el caso analizado, se identificaron múltiples irregularidades, incluyendo citas apócrifas y tergiversaciones del texto legal, exacerbadas por el uso no verificado de IA.

«La concurrencia de todos estos elementos —diez citas apócrifas, la tergiversación del texto legal, el empleo de Inteligencia Artificial sin verificación, la reiteración del vicio tras la advertencia de la Corte y la carencia manifiesta de fundamento legal del recurso— configura un cuadro que excede con amplitud el margen tolerable de error profesional»

La reiteración de estos errores, incluso después de advertencias de la Corte, llevó a la conclusión de que se había excedido el margen tolerable de error profesional.

Implicación práctica para el litigante

Para los abogados litigantes, esta providencia resalta la necesidad de un enfoque cuidadoso y diligente al utilizar herramientas de IA generativa. La tecnología puede ser un recurso valioso, pero su uso requiere una verificación rigurosa para evitar la presentación de información incorrecta. Los litigantes deben estar preparados para justificar y contextualizar cualquier contenido asistido por IA, asegurando que su uso no comprometa la integridad y la precisión de sus escritos legales.

Fuente: Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, AC739-2026,
M.P. Martha Patricia Guzmán Álvarez, Radicación n.º 11001-02-03-000-2025-05324-00, 13 de febrero de 2026. Citas verificadas mediante LEX RAG y reproducidas del
Tratado General y Especial de Casación Civil Colombiana (Maikel Nisimblat).
Este artículo es informativo y no constituye asesoría legal individual.