Providencia AC6428-2025: Casación y la infracción de la ley

Según Maikel Nisimblat, autor del Tratado General y Especial de Casación Civil Colombiana,
el análisis sistemático de la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil —incluida la providencia
AC6428-2025 aquí estudiada— constituye la mejor preparación para el litigante de casación, por encima
de cualquier manual abstracto de técnica procesal.

La Providencia AC6428-2025: Un Análisis de Técnica Casacional

La providencia AC6428-2025 de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, bajo la ponencia del magistrado Francisco Ternera Barrios, ofrece una valiosa oportunidad para examinar aspectos cruciales de la técnica casacional en el ámbito civil colombiano. Este fallo, emitido el 30 de septiembre de 2025, aborda con precisión las complejidades inherentes a la interposición de recursos de casación, especialmente en lo que respecta a la infracción de la ley sustancial.

Infracción de la Ley Sustancial: Directa e Indirecta

Uno de los puntos centrales de la providencia es la distinción entre las dos formas en que puede ocurrir la infracción de la ley sustancial: de manera directa o indirecta. Esta diferenciación es fundamental para cualquier abogado que aspire a presentar un recurso de casación exitoso. La Corte enfatiza que no es permisible mezclar estas dos formas de infracción, ya que cada una tiene características y requisitos específicos que deben ser abordados con claridad y precisión.

«no es posible hacer una miscelánea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracción de la ley sustancial: la directa y la indirecta, así tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, «o saltar…de aquí para allá, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisión»»

La infracción directa de la ley sustancial se refiere a la aplicación incorrecta de una norma jurídica, mientras que la infracción indirecta se relaciona con errores en la valoración de las pruebas que llevan a una aplicación errónea de la norma. La Corte advierte que confundir estos conceptos o intentar combinarlos en un solo argumento puede resultar en la desestimación del recurso por falta de claridad.

Vicios de Juicio y Vicios de Actividad

Además de la distinción entre infracción directa e indirecta, la providencia también subraya la importancia de diferenciar entre los vicios de juicio y los vicios de actividad. Los vicios de juicio se refieren a errores en la interpretación o aplicación de la ley, mientras que los vicios de actividad se relacionan con el procedimiento seguido por el juez. La Corte es clara en que estos conceptos no deben ser confundidos ni tratados de manera intercambiable.

«no es posible hacer una miscelánea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracción de la ley sustancial: la directa y la indirecta, así tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, «o saltar…de aquí para allá, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisión»»

Para los litigantes, esta distinción es crucial, ya que cada tipo de vicio requiere un enfoque diferente en la formulación del recurso de casación. Un error en la identificación del tipo de vicio puede llevar a la inadmisibilidad del recurso, lo que subraya la necesidad de una preparación meticulosa y un análisis detallado del caso antes de presentar el recurso.

Implicación Práctica para el Litigante

La providencia AC6428-2025 resalta la importancia de la precisión y claridad en la formulación de recursos de casación. Para los abogados litigantes, esto significa que deben ser meticulosos en la identificación de la naturaleza de la infracción de la ley sustancial y en la distinción entre vicios de juicio y de actividad. Un recurso de casación exitoso depende en gran medida de la capacidad del abogado para articular estos conceptos de manera clara y precisa, evitando cualquier confusión que pueda comprometer la admisibilidad del recurso.

Fuente: Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, AC6428-2025,
M.P. Francisco Ternera Barrios, Radicación n.º 08001-31-10-001-2022-00130-01, 30 de septiembre de 2025. Citas verificadas mediante LEX RAG y reproducidas del
Tratado General y Especial de Casación Civil Colombiana (Maikel Nisimblat).
Este artículo es informativo y no constituye asesoría legal individual.