Legitimidad de los excedentes en EPS: Jurisprudencia relevante
Análisis elaborado por
Maikel Nisimblat — Nisimblat Law Offices
Maikel Nisimblat es abogado litigante con más de 27 años de experiencia ante la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Autor del Tratado General y Especial de Casación Civil Colombiana (Amazon, 2026). Especialista en delitos contra la administración pública, delitos económicos y técnica casacional penal.
La discusión sobre la legitimidad de los excedentes en las Entidades Promotoras de Salud (EPS) ha cobrado relevancia en el contexto jurídico colombiano, especialmente en lo que respecta a su apropiación. Este tema no solo afecta a las entidades, sino que también tiene implicaciones directas en la prestación de servicios de salud y en la protección de los derechos de los afiliados. La jurisprudencia ha jugado un papel fundamental en la interpretación de la normativa vigente, generando un marco de referencia que busca equilibrar los intereses de las EPS y la necesidad de garantizar un servicio de salud adecuado y oportuno. En este sentido, es crucial entender cómo se han abordado los excedentes desde la perspectiva legal y qué criterios se han establecido para su uso. La reciente sentencia de la Corte en relación a este asunto ofrece una oportunidad para profundizar en las implicaciones legales y éticas de la gestión de los excedentes en las EPS, así como en la necesidad de una regulación clara que evite abusos y garantice la transparencia en el manejo de recursos públicos.
¿Qué ocurrió en este caso ante la Sala de Casación Penal?
En el caso analizado, la Corte se pronunció sobre la admisibilidad de una demanda de casación relacionada con la responsabilidad de un funcionario en el manejo de los recursos de una EPS. La discusión central giró en torno a la posibilidad de que los excedentes generados por la entidad fueran considerados apropiables. Según la sentencia de segunda instancia, se determinó que el funcionario había propiciado la apropiación de recursos públicos, lo que llevó a la condena por peculado. Sin embargo, el demandante argumentó que, de acuerdo con la jurisprudencia, los excedentes no estaban prohibidos y podían ser utilizados para inversiones en infraestructura y mejoras en la prestación del servicio de salud, una interpretación que, de ser válida, podría cuestionar la base de la condena. La Corte tuvo que evaluar si la conducta del funcionario se ajustaba a la tipificación del delito de peculado, considerando la normativa y la jurisprudencia que regula el uso de los excedentes en las EPS.
Lo que analizó la Sala de Casación Penal
La Sala de Casación Penal analizó los argumentos presentados en la demanda, centrándose en la interpretación de la normativa y la jurisprudencia relacionada con el uso de los excedentes en las EPS. Se destacó que, en el periodo en cuestión, no existía una prohibición legal explícita sobre la utilización de estos recursos, lo que llevó a cuestionar la tipificación de la conducta como peculado. La Corte examinó la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que ha reconocido la posibilidad de que las EPS obtengan ganancias legítimas, siempre que se cumplan los gastos de administración y salud. En este sentido, se argumentó que, una vez garantizadas las prestaciones del sistema, los excedentes podían ser considerados como recursos propios de la EPS, lo que permitiría su uso en inversiones que beneficiaran a los afiliados. Este análisis llevó a la Corte a considerar la naturaleza de los excedentes y su apropiabilidad, lo que podría tener un impacto significativo en la interpretación de futuros casos relacionados con el manejo de recursos en el sector salud.
Sala de Casación Penal · Corte Suprema de Justicia
Consideraciones de la Corte — AP4816-2025
M.P. Myriam Ávila Roldán · Radicación ·
Los juzgadores de instancia, dice, acudieron a una visión ex post para predicar el dolo en el actuar de aquél, justificada en que: i) los estados financieros de Saludcoop EPS fueron tergiversados; ii) pese a la advertencia del revisor fiscal Hernando Cáceres Bolaños, su concepto era que los dineros parafiscales se podían utilizar como propios una vez hecha la compensación con el FOSYGA, lo que deja ver que el procesado tenía conocimiento del uso de los recursos parafiscales en asuntos no permiti
Empero, señala, “analizados uno a uno los medios de prueba legal, regular y oportunamente allegados al proceso, fácil se observan los errores de hecho denunciados en cuanto a la cabal demostración del tipo subjetivo”. Contrario a lo considerado en las instancias, “la prueba, materialmente bien apreciada, demuestra que el procesado actuó incurso en error sobre los elementos descriptivos del tipo”, pues tenía “la convicción de que las inversiones objeto de discusión fueron sufragadas con recursos
En ese “análisis uno a uno de los medios de prueba”, reseña apartes de la indagatoria del procesado, de la que, dice, se cercenaron aspectos importantes, principalmente, que las decisiones cuestionadas las tomó con base en el concepto de un experto abogado constitucionalista, a quien acudió porque “siempre existió en la institución un convencimiento de que la jurisprudencia y las normas no impedían que se hicieran ese tipo de inversiones destinadas a mejorar la administración y los servicios de
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal — AP4816-2025 — M.P. Myriam Ávila Roldán — Radicación —
¿Esta sentencia aplica a su caso?
Solicite un análisis de viabilidad según su situación específica.
¿Qué errores del Tribunal pueden dar lugar a casación en este tipo de caso?
La jurisprudencia establece varias causales que pueden dar lugar a la casación en casos relacionados con la interpretación de la ley y la aplicación de la normativa. En este contexto, se pueden identificar errores en la valoración de la prueba y en la interpretación de las normas que regulan el uso de los excedentes en las EPS. Por ejemplo, si el Tribunal no consideró adecuadamente la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la legitimidad de los excedentes, esto podría constituir una violación directa de la ley sustancial. Asimismo, la falta de un análisis exhaustivo sobre la naturaleza de los recursos utilizados por la EPS y su adecuación a los fines establecidos por la ley podría ser motivo suficiente para cuestionar la decisión del Tribunal. En este sentido, es fundamental que las decisiones judiciales se basen en una interpretación clara y coherente de la normativa, así como en un análisis riguroso de las pruebas presentadas, para evitar que se produzcan injusticias en la aplicación de la ley.
Nisimblat Law · Casación Penal Colombia
Concepto de Viabilidad del Recurso de Casación Penal
Revisión integral de la sentencia de segunda instancia
Identificación de causales aplicables (Art. 181 Ley 906/2004)
Análisis de errores del Tribunal en la valoración de pruebas
Evaluación de nulidades y violación de garantías fundamentales
Elaboración de la demanda ante el Tribunal
Representación ante la Sala de Casación Penal
Término fatal: 5 días hábiles desde la notificación — Art. 183 Ley 906/2004.
¿Cuándo procede el recurso de casación penal en este tipo de caso?
El recurso de casación penal procede en casos donde se alegue la violación de la ley sustancial, así como en situaciones en las que se considere que ha habido errores en la interpretación de la normativa aplicable. Según los artículos 181 a 184 de la Ley 906 de 2004, el término para la interposición del recurso es de cinco días, y la demanda debe ser presentada ante el Tribunal correspondiente en un plazo de 30 días. Es importante destacar que la casación no se concede por simple disconformidad con la decisión del Tribunal, sino que debe fundamentarse en causales específicas que demuestren la existencia de errores en la aplicación de la ley o en la valoración de las pruebas. En el contexto de los excedentes en las EPS, la casación puede ser un recurso valioso para cuestionar decisiones que no hayan considerado adecuadamente la jurisprudencia relevante y que puedan haber afectado el derecho a la defensa del acusado.
¿Qué significa esto para usted?
La discusión sobre la legitimidad de los excedentes en las EPS tiene implicaciones directas para los afiliados y para el sistema de salud en general. La correcta interpretación de la normativa y la jurisprudencia es crucial para garantizar que los recursos destinados a la salud se utilicen de manera adecuada y transparente. Para los afiliados, es fundamental que se asegure que los excedentes generados por las EPS se reinviertan en la mejora de los servicios de salud y en la garantía de sus derechos. Además, la claridad en la regulación sobre el uso de estos recursos puede prevenir abusos y asegurar que las EPS actúen en beneficio de sus afiliados. Por lo tanto, es vital que tanto los profesionales del derecho como los ciudadanos estén informados sobre la jurisprudencia y la normativa que rige el uso de los excedentes, para poder exigir una gestión responsable y ética de los recursos en el sector salud.
Preguntas frecuentes — Legitimidad de los excedentes en EPS
¿Qué son los excedentes en EPS? Los excedentes en EPS son los recursos que quedan disponibles después de cubrir los gastos de administración y prestación de servicios de salud. Estos recursos pueden ser utilizados para inversiones o mejoras en la infraestructura de salud.
¿Es legal que las EPS utilicen excedentes? Sí, según la jurisprudencia, una vez cumplidos los gastos necesarios, los excedentes pueden ser considerados como patrimonio propio de la EPS y ser utilizados para fines legítimos, como inversiones en infraestructura.
¿Qué dice la jurisprudencia sobre la apropiación de excedentes? La jurisprudencia ha establecido que, bajo ciertas condiciones, los excedentes pueden ser apropiables por las EPS, siempre que se garantice la prestación de los servicios de salud y se cumplan los requisitos legales.
¿Qué implicaciones tiene un fallo en contra de una EPS por el uso de excedentes? Un fallo en contra puede afectar la reputación de la EPS, así como su capacidad para operar y reinvertir en el sistema de salud, lo que podría tener repercusiones en la calidad del servicio ofrecido a los afiliados.
Nisimblat Law · 27 años en casación
¿Tiene una sentencia condenatoria de segunda instancia?
Cuéntenos su caso. Evaluamos la viabilidad del recurso de casación penal.
Si usted requiere una consulta urgente con un abogado experto el equipo de Nisimblat Law ofrece una auditoria tecnica y legal de su caso bajo los mas altos estandares internacionales.
MAIKEL NISIMBLAT - Director Juridico de Nisimblat Law
Abogado de la Universidad de los Andes. Harvard PON, MIT, Wharton AI, IBM AI Specialist, George Washington University School of Business. Especialista en litigio con mas de 27 anos de experiencia en casos de alta complejidad en Colombia. Creador de Energy Audit AI reconocido en Associated Press, Fox News y CBS, abril 2026.
